Questions ouvertes issues du red-team 2026-04-18¶
Document source : demo-conductor/docs/red-team-lobster-2026-04-18.html
Verdict red-team
Unanime : stopper le développement de nouvelles features tant que la qualité core n'est pas validée par des pilotes réels avec 5 communes du réseau Cyrille.
Pile ISC (distribuées dans les sprints)¶
Voir Sprint 3 — Red-team pour le tri complet.
Exemples d'ISC dérivés :
temperature=0dansllm_client.py(Sprint 1)- Remplacer "~" et "environ" par "N/A" dans les prompts (Sprint 1)
- Validation post-génération : chaque chiffre tracé vers la donnée source (Sprint 1)
- Ajouter tests automatisés pipeline (backlog Sprint 4+)
Pile questions ouvertes¶
QO-001 — Taille du catalogue au lancement¶
Contexte : Red-team suggère de réduire le catalogue affiché à 3 études pour concentrer la qualité.
Options : - A. Lancement avec 3 études visibles (LOG-01, DEM-01, + 1) - B. Lancement avec 10 études prioritaires (6 sprint + 4 rapides) - C. Lancement avec 41 études affichées (dont 37 marquées "sur demande") - D. Lancement avec 2 offres : Flash (3 études) + Sur-mesure (41)
Implications : - A : Message clair mais catalogue maigre - B : Équilibre, mais 8 études sans pipeline fonctionnel - C : Risque de perdre en crédibilité si le client commande une étude sans pipeline - D : Nécessite un workflow "sur-mesure" distinct
Questions à Marc + Cyrille : - Quelle est la promesse produit : flash 48h ou bureau d'études complet ? - Est-on capable d'honorer manuellement les 35 études sans pipeline ? - Quel est le risque réputationnel d'un échec de livraison early-stage ?
Décision prise : (à remplir après arbitrage)
QO-002 — Pilotes gratuits¶
Contexte : Red-team recommande de générer 5 rapports gratuits pour 5 communes du réseau Cyrille avant tout go-live commercial.
Options : - A. 5 pilotes gratuits, feedback structuré, itération 4 semaines avant go-live - B. 2 pilotes payants au tarif réduit (225€ au lieu de 450€) - C. Pas de pilote — go-live direct avec clause "remboursement 14 jours si insatisfait"
Implications : - A : Valide la qualité mais retarde CA de 4-6 semaines - B : Signal positif mais biais du "paiement" = client indulgent - C : Rapide mais risque élevé de plaintes publiques si problème
Questions à Marc + Cyrille : - Cyrille a-t-il accès à 5 communes volontaires dans son réseau ? - Quelle trésorerie couvre 4-6 semaines sans CA ? - Accepte-t-on le risque d'un premier client insatisfait en public ?
Décision prise : (à remplir après arbitrage)
QO-003 — Positionnement vs bureaux d'études¶
Contexte : DGS interrogés par le red-team attendent un positionnement clair. "Remplacer le bureau d'études" fait peur.
Options : - A. Pré-diagnostic / outil de cadrage — le BE reste l'interlocuteur principal - B. Alternative low-cost pour petites communes < 5000 hab - C. Fournisseur de données pour les BE eux-mêmes (B2B) - D. Plateforme tout-en-un qui remplace la phase études
Implications : - A : Marché large, positionnement sécurisant, mais CA / client plus faible - B : Marché segmenté mais demande moins de crédibilité premium - C : Volume × petit ticket, concurrence INSEE/OpenData gratuits - D : Ambitieux, nécessite blindage légal et opposition frontale BE
Questions à Marc + Cyrille : - Quelle est la vision 3 ans : plateforme data ou service data ? - Cyrille veut-il rester indépendant comme consultant ou basculer full-temps LObsTer ? - Quel volume cible par an : 20 communes @ 2000€ ou 200 communes @ 450€ ?
Décision prise : (à remplir après arbitrage)
QO-004 — Expertise visible dans l'équipe¶
Contexte : Red-team note qu'un urbaniste ou démographe identifié nommément rassure les DGS.
Options : - A. Cyrille mis en avant sur landing (photo, bio, titres) - B. Conseil scientifique avec 2-3 experts ponctuels - C. Aucun nom affiché, focus sur la méthodo - D. Recrutement d'un urbaniste salarié
Questions à Marc + Cyrille : - Cyrille accepte-t-il une mise en avant publique ? - Le conseil scientifique est-il réaliste en budget et temps ? - Quel signal veut-on envoyer aux DGS : expertise solo, collective, ou méthode ?
Décision prise : (à remplir après arbitrage)
QO-005 — Palier tarifaire¶
Contexte : Red-team suggère que 450€ est trop bas — possible signal de faible valeur.
Options : - A. Maintenir 450€ — volume élevé - B. Monter à 750€ — signal de sérieux - C. Monter à 1500€ niveau unique pour toutes les études thématiques — premium - D. Garder 450€ mais ajouter un "Premium 1500€" avec revue humaine par Cyrille
Questions à Marc + Cyrille : - Le concurrent le plus proche est à quel prix ? - Accepte-t-on de perdre des leads qui jugent trop cher pour gagner en perceived value ? - Cyrille a-t-il bandwidth pour une revue Premium ?
Décision prise : (à remplir après arbitrage)